" ME PARECIÓ OPORTUNO Y NECESARIO BRINDAR MI VERSIÓN DE LOS HECHOS"

Con motivo de entrevistarnos con el Cr. Luis Sánchez, quien nos convocó para aclarar la información errónea brindada desde el Consejo de Administración de la Cooperativa de Energía Eléctrica, en particular a través de las declaraciones vertidas en conferencia de prensa por el presidente Javier Comba y el asesor Gerardo Crema,contando además con la presencia en la misma rueda de prensa de los consejeros Pablo Valletto y Pablo Moyano, entre otros, le preguntamos al Cr. Sanchez sobre su visión acerca de los acontecimientos que precipitaron en un juicio laboral,que abonaron todos los asociados a la Cooperativa, es decir los varillenses. Esta es la nota.

¿ A su entender cuáles fueron los motivos que luego culminaron en el inicio de un juicio laboral a la Cooperativa de Energía Electrica? Aquí tenemos que distinguir claramente cuál es el motivo que me llevó a dejar mi trabajo en la cooperativa y por otro lado el contenido de la demanda, es decir la forma en que mis abogados entendieron que mejor se defendían mis derechos y sin tener que seguir atravesando situaciones de agravio moral. ¿ Por qué analiza que se rompiÓ su relación laboral? La verdad es que nunca me dieron una explicación del cambio de trabajo. Yo ya había aceptado al comienzo de la gestión de la lista amarilla pasar de la gerencia al área de costos. Quiero aclarar que en aquel momento también podría haber hecho algún tipo de planteo por el cambio en mis condiciones laborales. Pero no lo hice, entendí que tenía que demostrar buena predisposicíón ante la nueva conducción, además que el area de costos es un trabajo vinculado a mi actividad profesional. Así fue que trabajé normalmente por más de dos años, con un trato directo con los consejeros y con tareas muy importantes a mi cargo. En repetidas ocasiones me habrán visto públicamente explicando tarifas, balances, proyectos, etc. Por eso no entiendo, porqué de un día para el otro me enviaron "exiliado" a la Planta de Gas. ¿ Quiénes fueron los empleados y los Consejeros que se convirtieron en interlocutores durante el proceso de resentimiento de la relacion laboral? A la Sra. Onelia Manera le tocó la ingrata tarea de darme la noticia, cosa que hizo de la mejor manera que pudo y le agradezco su consideración y respeto. Cuando me presenté en la Planta de Gas, el Encargado de la misma, Sr. Luis Tavella, no tenía instrucciones sobre mis nuevas funciones, no tenía escritorio para mí, mucho menos PC. Cuando le pregunté quién se hacía responsable de las cosas que yo tenía que hacer antes, me respondió que las tenía que seguir haciendo desde la planta, ¿cómo? si no tenía ningún tipo de elemento de trabajo, ni mis archivos, nada. De hecho ese día volví a mi oficina en la Administración, nadie entendía nada, todo muy improlijo. Después vino a hablarme el consejero Castillo, quién gestionó una reunión con parte del Consejo para el otro día. En dicha reunión se me ratificó que debía ir a la Planta de Gas, con explicaciones muy vagas y poco convincentes, como que seguiría teniendo las mismas funciones pero desde la Planta, que con los "adelantos tecnológicos" podía trabajar desde allá. El sentido común indica que, si todos los servicios se administran desde la sede central y si se quería reforzar algun aspecto de la Planta de Gas, lo podía hacer "conectándome tecnológicamente" desde la Administración Central o eventualmente dedicando algún día determinado para ir a la planta, pero no al revés.

Ud. tuvo que aclarar ante los medios la información vertida sobre el monto del dinero cobrado por el juicio. ¿A que aduce esta falta de concordancia de informacion en relacion a lo expresado en las actas del acuerdo judicial? Al momento de esta nota desde la Cooperativa ya aclararon, a través del Ing. Crema, que los montos informados por la misma eran los demandados y no los cobrados. De todas formas la confusión en los medios y en la opinión pública ya había sido creada. En cuanto a las motivaciones para utilizar los montos demandados, en el contexto de la explicación del balance, dejo librado a que el lector saque sus propias conclusiones. Sólo puedo decir desde un punto de vista técnico que en el balance se registra el costo efectivamente pagado, sustancialmente menor, y en este caso ni siquiera está la posibilidad de registrar una previsión, porque la demanda quedó extinguida en junio del 2012 por el acuerdo firmado entre las partes. ¿ Cuál es el mensaje para los asociados de la cooperativa? En primer lugar pedir disculpas a la gente por ocupar parte de su atención en este tema. Pero me pareció oportuno y necesario brindar mi versión de los hechos y aportar copia de la documentación que lo avala. Nunca me había referido públicamente a este tema, pero no podía dejar instalada en la opinión pública una versión inexacta. A los asociados en particular quiero expresarles que desde lo económico le salió más barato a la Cooperativa pagarme el convenio de $ 270.000.- que seguir pagando el costo laboral de un gerente sub-ocupado. Si fuera solo por el dinero me hubiera resultado más cómodo seguir cobrando un muy buen sueldo, pero hay valores más importantes, como la dignidad. Fue una decisión muy difícil pero conté con el total apoyo de mi familia. También resigné dinero al firmar el convenio, contra el consejo de mis abogados, porque consideré que no era adecuado asumir como Secretario de Hacienda Municipal y estar en juicio con la Cooperativa. La presentación de la demanda fue nada más ni nada menos que la defensa de un derecho laboral, de 10 años de carrera siempre ascendente y sin ningún tipo de sanción, llegando a la Gerencia en un momento muy difícil para la Cooperativa (conflicto entre verdes y amarillos por la Planta de Gas), y con el voto unánime de los consejeros, incluída la minoría amarilla integrada por Maggi, Crema y Comba, lo que no es un dato menor. Y no una vez, dos veces: primero como gerente interino y posteriormente fui ratificado en el cargo.